सुशांत सिंह | दोहरी मुसीबत

जब राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार (एनएसए) अजीत डोभाल ने 22 जून को नई दिल्ली में 16वीं ब्रिक्स एनएसए बैठक के इतर चीनी विदेश मंत्री वांग यी से मुलाकात की, तो उनके वैश्विक दृष्टिकोण में स्पष्ट मतभेद पूरी तरह खुलकर सामने आ गए. डोभाल ने गलवान सीमा झड़पों के बाद से धीरे-धीरे सामान्य होते रिश्तों के साथ-साथ एक स्थिर और पूर्वानुमानित द्विपक्षीय संबंधों की बात की. दूसरी तरफ, वांग ने इस बैठक को एक व्यापक आंदोलन का रूप देते हुए घोषणा की कि चीन और भारत को मिलकर "ग्लोबल साउथ के आधुनिकीकरण की प्रक्रिया को तेज करना" चाहिए. नरेंद्र मोदी सरकार ने इससे पहले चीन की भागीदारी के बिना कई 'वॉयस ऑफ ग्लोबल साउथ समिट' की मेजबानी करने का फैसला किया था, जिसने बीजिंग को काफी नाराज किया था.  वैश्विक शासन पर हाल ही में जारी चीनी श्वेत पत्र में तर्क दिया गया है कि चीन के बिना 'ग्लोबल साउथ' की परिकल्पना एक गलत धारणा है, और इसमें इस समूह के प्रति एक सामंजस्यपूर्ण दृष्टिकोण पर जोर दिया गया है. इस प्रकार वांग का बयान एक तीखा स्मरण है कि बीजिंग इस समूह को अपना क्षेत्र मानता है, जबकि भारत खुद को एक स्वाभाविक नेता के रूप में पेश करता है, भले ही वह उस भौतिक या राजनीतिक प्रभाव को प्रदर्शित नहीं कर पाता जो ग्लोबल साउथ के नेतृत्व के लिए आवश्यक है.

भारत अपने विशाल आकार के बल पर 'ग्लोबल साउथ' को एक सभ्यतागत विरासत और राजनयिक पहचान के रूप में याद करता है, लेकिन अफ्रीका और लैटिन अमेरिका में विशाल बुनियादी ढांचा परियोजनाओं को वित्तपोषित (फंड) करने के लिए उसके पास आवश्यक बड़ी पूंजी की कमी है. हाल के वर्षों में सुस्त विकास और घरेलू असमानता के कारण भारतीय अर्थव्यवस्था ने अपनी गति खो दी है, जो विदेशी सहायता के लिए उपलब्ध संसाधनों को सीमित करती है. चीन का आर्थिक पदचिह्न अधिक गहरा है, एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के बड़े हिस्से के साथ उसका व्यापार अधिशेष बड़ा है, और ऋण देने, बुनियादी ढांचे, विनिर्माण और आपूर्ति श्रृंखलाओं के माध्यम से परिणामों को आकार देने की उसकी क्षमता कहीं अधिक है. चीन लगातार परिणाम देता है, जबकि मोदी मुख्य रूप से केवल खोखली बयानबाजी और बड़े-बड़े दावे पेश करते हैं.

लेकिन बयानबाजी और हकीकत के बीच का यह अंतर केवल वित्तीय संसाधनों की कमी के कारण नहीं है; यह राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी के बारे में भी है. पिछली शताब्दी में, एक नया-नवेला स्वतंत्र और आर्थिक रूप से बहुत कमजोर भारत भी सैद्धांतिक रुख अपनाने और उन वैश्विक संस्थानों को आकार देने में सक्षम था, जिन्होंने तत्कालीन औपनिवेशिक शासन से मुक्त हुए देशों की मदद की थी. अपनी विदेश यात्राओं पर मिलने वाले कई पदकों की तरह, मोदी अब केवल अपनी प्रतिष्ठा के लिए 'ग्लोबल साउथ' के नेता का प्रतीकात्मक ताज चाहते हैं, बिना उन चीज़ों के लिए खड़े हुए जो ये देश चाहते हैं. यह धारणा इसलिए मायने रखती है क्योंकि ग्लोबल साउथ कोई ऐसा क्लब नहीं है जो केवल आकार के लिए पुरस्कृत करता हो, यह विश्वसनीयता और प्रतिबद्धता को भी पुरस्कृत करता है.

उदाहरण के लिए, गाजा पर मोदी सरकार के रुख ने विकासशील देशों में नैतिक नेतृत्व का दावा करना और कठिन बना दिया है. अधिकांश 'ग्लोबल साउथ' ने फिलिस्तीनी मुद्दे के साथ गहरी एकजुटता व्यक्त की है और गाजा में इजरायल की सैन्य कार्रवाइयों की निंदा की है. मोदी का रुख आतंकवाद और आत्मरक्षा पर जोर देता है, लेकिन यह रुख ग्लोबल साउथ के देशों को हजम नहीं होता, जहां न्याय, शांति और मानवता के विचारों के लिए फिलिस्तीन का मुद्दा आज भी केंद्रीय बना हुआ है. बेंजामिन नेतन्याहू को बिना किसी सवाल के समर्थन देकर, मोदी सरकार ने भारत को उन्हीं देशों से अलग-थलग कर दिया है जिनका नेतृत्व करने का वह दावा करती है.

घरेलू स्तर पर भी, भारत कभी एक ऐसा लोकतांत्रिक गौरव प्रदर्शित करता था जिसने उसकी विदेश नीति को एक विशिष्ट पहचान दी थी.  लेकिन अब इसे एक 'चुनावी तानाशाही' के रूप में वर्गीकृत किया जाता है. नेहरूवादी परंपरा ने, अपनी तमाम सीमाओं के बावजूद, गुटनिरपेक्षता, उपनिवेशवाद-विरोध और तीसरी दुनिया की एकजुटता की भाषा दी थी. वह चमक अब फीकी पड़ चुकी है, और उसकी जगह व्यापारिक लाभ और सुरक्षा फायदों के एक संकीर्ण गणित ने ले ली है. यह सिद्धांतहीन अवसरवाद उन देशों में विश्वास पैदा नहीं करता जहाँ भारत अपना प्रभाव बढ़ाना चाहता है. मोदी के नेतृत्व में, भारत अब एक ऐसे राष्ट्र-राज्य के रूप में दिखाई देता है जो अपनी सहूलियत के हिसाब से, विशेष रूप से वाशिंगटन (अमेरिका) की मांगों के अनुरूप अपने रुख को बदलता है. संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रति यह झुकाव ग्लोबल साउथ के देशों की उस बुनियादी इच्छा के विपरीत है, जिसके तहत वे पश्चिमी ताकतों से अपनी रणनीतिक स्वायत्तता बनाए रखना चाहते हैं. हर एक मुद्दे पर अमेरिकी दबाव के आगे झुकना नेतृत्व के लिए भारत की खोज को पूरी तरह से विफल बना देता है.

हर कीमत पर अमेरिका को खुश करने की यही चाहत हमें उस दूसरे कार्यकाल (डोनाल्ड ट्रम्प के) की ओर ले जाती है, जिसे मोदी प्रशासन अक्सर एक स्थायी वास्तविकता के रूप में देखता है. 'इंडो-पैसिफिक' (हिंद-प्रशांत) शब्द की शुरुआत हिंद महासागर और प्रशांत क्षेत्रों को जोड़ने के एक रणनीतिक तरीके के रूप में हुई थी, जिसमें भारत को चीन के खिलाफ एक व्यापक समुद्री संतुलन में रखा गया था. जब अमेरिका ने 2018 में अपने पैसिफिक कमांड का नाम बदलकर इंडो-पैसिफिक कमांड किया, तो इस एक शब्द का जुड़ना एक राजनीतिक संदेश था, जिसने यह दर्शाया कि समुद्री संपर्क के माध्यम से क्षेत्रीय व्यवस्था की अमेरिकी अवधारणा के लिए भारत मायने रखता है. अब, डोनाल्ड ट्रम्प प्रशासन ने इस उपसर्ग को हटा दिया है और इसे वापस इसके पुराने नाम 'यूएस पैसिफिक कमांड' पर ले आया है. यह पश्चिमी प्रशांत क्षेत्र की ओर झुकाव और ताइवान-केंद्रित अधिक सीमित फोकस का संकेत है, जिसमें क्वाड अपनी प्रासंगिकता खो देता है, भले ही कई लोगों का तर्क है कि इस कमांड की परिचालन सीमाएं अपरिवर्तित बनी हुई हैं. यह इस विचार को कमजोर करता है कि भारत एक एकीकृत इंडो-पैसिफिक रणनीति के केंद्र में बैठता है, और यह दर्शाता है कि घरेलू राजनीति या सैन्य प्राथमिकताएं बदलने पर वाशिंगटन नई दिल्ली को छोड़ने के लिए तैयार है. यह निर्णय मोदी सरकार द्वारा अमेरिकी शाब्दिक इशारों पर भरोसा करने की कमजोरी को उजागर करता है; क्योंकि केवल नाम बदल देने से भू-राजनीतिक शक्ति नहीं मिलती, बल्कि घरेलू क्षमताओं और स्वतंत्र रणनीतिक सोच से मिलती है.

सबसे ज्यादा ध्यान खींचने वाला हिस्सा नई दिल्ली की चुप्पी है. इसने इंडो-पैसिफिक नाम को वापस लिए जाने पर कोई आधिकारिक प्रतिक्रिया नहीं दी है. यह या तो अमेरिका पर निर्भरता के साथ सहजता को दर्शाता है, या फिर एक ऐसे रिश्ते का विरोध करने में हिचकिचाहट को, जिसमें मोदी सरकार ने भारी निवेश किया है. इस बदलते घटनाक्रम का सबसे स्पष्ट सबूत यूएस पैसिफिक कमांड की आधिकारिक वेबसाइट पर दिखता है, जो एक ऐसा नक्शा प्रदर्शित करती है जिसमें जम्मू और कश्मीर के कुछ हिस्सों को भारत की क्षेत्रीय रूपरेखा से बाहर कर दिया गया है और उन्हें भारत की सीमाओं से बाहर दिखाया गया है. एक राष्ट्रवादी सरकार जो विदेशों में क्षेत्रीय संवेदनशीलता का दावा करती है, वह एक प्रमुख अमेरिकी सैन्य कमांड के केंद्र में इस तरह के सार्वजनिक प्रदर्शन को नजरअंदाज नहीं कर सकती. यह उस विदेश नीति की सीमाओं को उजागर करता है जो ग्लोबल साउथ के नेतृत्व का दावा करते हुए वाशिंगटन से तालियां बटोरना चाहती है.

यदि कुल मिलाकर देखा जाए, तो ग्लोबल साउथ और इंडो-पैसिफिक — भू-राजनीतिक शब्द जिनमें कभी वास्तविक रणनीतिक उपयोगिता थी — अब भारत की विदेश नीति में एक ही समस्या को उजागर करते हैं. मोदी ने इन दोनों शब्दों को आक्रामक भाषा में लपेट दिया है, लेकिन ठोस नीति के बजाय केवल दिखावे को तरजीह देकर, उन्होंने इन्हें वास्तविक अर्थों से वंचित कर दिया है और इन्हें केवल ऐसे नारों में बदल दिया है जो राष्ट्रीय रणनीति से ज्यादा घरेलू राजनीति की सेवा करते हैं. परिणाम यह है कि भारत खुद को ग्लोबल साउथ में जितना है उससे बड़ा और इंडो-पैसिफिक में जितना है उससे अधिक केंद्रीय दिखाने की कोशिश करता है, जबकि वास्तविक रिकॉर्ड इसके प्रभाव के सीमित होने, घटती नैतिक आवाज और एक ऐसे देश की ओर इशारा करता है जिसने रणनीतिक गंभीरता का खोखली बयानबाजी से सौदा कर लिया है.

(लेखक सुशांत सिंह सामरिक मामलों के जानकार हैं, पत्रकार और येल यूनिवर्सिटी में लेक्चरर हैं. अंग्रेजी में उनका यह लेख यहां भी पढ़ा जा सकता है.)