अरविंद सुब्रमण्यन | निवेश बढ़ाने के लिए शीर्ष पर बैठे लोगों को बदलें

‘द इंडियन एक्सप्रेस’ में अरविंद सुब्रमण्यन ने लिखा है कि हेनरी किसिंजर अक्सर संकट के समय “हम किसे कॉल करें?” पूछकर सामूहिक निर्णय लेने में यूरोपीय संघ (ईयू) की अक्षमता का मजाक उड़ाया करते थे. आज जैसे-जैसे रुपया गिर रहा है और भारत गंभीर आर्थिक चुनौतियों का सामना कर रहा है, देश में भी कुछ ऐसा ही अहसास हो रहा है कि “कमान किसके हाथ में है?” और इस सवाल का जो जवाब अब दिया जाना चाहिए, वह है: “वे जो कोई भी हैं (या नहीं हैं), उन्हें बदल दीजिए.”

कर्मियों (शीर्ष अधिकारियों और मंत्रियों) में बदलाव की समय-सीमा क्यों लांघ चुकी है? शुरुआत के लिए, संकट के आस-पास के क्षणों में यह संदेश देना—एक ऐसा दृष्टिकोण या नैरेटिव बनाना—आवश्यक होता है कि कोई निर्णायक व्यक्ति कमान संभाले हुए है. वक्त की मांग एक स्पष्ट संदेश के साथ एक विश्वसनीय वार्ताकार की है, जैसे मारियो द्राघी (Mario Draghi) जिन्होंने कभी कहा था, “हम वह सब कुछ करेंगे जो इसके लिए जरूरी होगा.” आर्थिक निर्णय लेने के दो मुख्य केंद्रों पर विचार करें. नई दिल्ली से केवल खामोशी और भटकाव दिख रहा है, और मुंबई (आरबीआई) से ऐसा लग रहा है जैसे घटनाएं वहां के मुख्य किरदारों पर हावी हो रही हैं. यहाँ तक कि प्रधानमंत्री द्वारा निजी त्याग के आव्हान का असर भी खतरे की घंटी बजाने जैसा रहा, लेकिन उसके बाद उनकी लंबी विदेश यात्रा ने देश के भीतर निर्णय लेने के शून्य (वैक्यूम) और अनुवर्ती कार्रवाइयों (फॉलो-अप एक्शंस) के स्पष्ट एजेंडे की कमी के अहसास को और मजबूत ही किया.

हालांकि, हर स्तर पर कर्मियों को बदलने का एक अधिक ठोस कारण भी है, जिसका संबंध इस बात से है कि सरकार को क्या करने से 'बचना' चाहिए, न कि इससे कि उसे 'और क्या' करना चाहिए. इस पर विचार करें.

आज का रुपया संकट केवल आंशिक रूप से ईरान युद्ध और ऊर्जा पर निर्भर भारत को उससे लगे झटके से संबंधित है. यह उतना ही या उससे भी अधिक भारत के मध्यम अवधि के विकास की संभावनाओं पर संदेह को दर्शाता है. इसका एक सहायक प्रमाण यह है कि युद्ध शुरू होने से पहले ही, तुलनात्मक उभरते बाजार वाले देशों में रुपये का प्रदर्शन सबसे खराब था. युद्ध से पहले के दो या तीन वर्षों में, तुर्की को छोड़कर किसी भी देश ने अपनी मुद्रा में इतनी गिरावट का अनुभव नहीं किया था, बावजूद इसके कि केंद्रीय बैंक ने मुद्रा को बचाने के लिए काफी प्रयास किए थे. साल 2022 से फरवरी 2026 के बीच, हाजिर (स्पॉट) और वायदा (फॉरवर्ड) बाजारों में आरबीआई के हस्तक्षेपों के बाद भी रुपये में 20 प्रतिशत से अधिक की गिरावट आई, जो कि विदेशी संपत्तियों के कुल स्टॉक का लगभग 50 प्रतिशत था. रुपये के इस व्यवहार ने उस बात को उजागर कर दिया है जिसे आधिकारिक आंकड़े कुछ समय से छिपा रहे थे—कि निवेशक भारतीय अर्थव्यवस्था में विश्वास खो रहे हैं. उन्होंने देर से ही सही, उस संकेतक के संदेश को पहचान लिया है जो काफी समय से लाल बत्ती दिखा रहा है: निजी कॉर्पोरेट निवेश. यह 2000 के दशक की शुरुआत में सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) के 17 प्रतिशत के उच्चतम स्तर पर था और आज यह उस राशि का आधा रह गया है.  कोविड के बाद इसमें थोड़ी देर के लिए उछाल आया था, लेकिन वह भी फीका पड़ गया. कमजोर निजी निवेश भारतीय अर्थव्यवस्था की मुख्य समस्या है, और इसे पुनर्जीवित करना सबसे बड़ी चुनौती है.

लेकिन यह कर्मियों को बदलने के आव्हान में कैसे बदल जाता है, न कि केवल नीतिगत "सुधार" के आव्हान में? समस्या यह है कि सरकार ने अपने क्रेडिट के तौर पर, हाल ही में व्यापार करने की लागत को कम करने के उद्देश्य से कई सुधार लागू किए हैं.

इसने वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) को कम और सरल किया है, श्रम कानूनों को तर्कसंगत और बेहतर बनाया है, अधिक क्षेत्रों में प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफ़डीआई) को उदार बनाया है, और सबसे बढ़कर, यूरोपीय संघ के साथ एक मुक्त व्यापार समझौते (एफटीए) को अंतिम रूप दिया है और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ एक व्यापार समझौते पर अस्थायी रूप से सहमति व्यक्त की है. इसके अलावा, अर्थव्यवस्था को नियंत्रण मुक्त (डीरेगुलेट) करने के लिए दो कमेटियां भी सौंपी गई हैं.  सरकार अपने हाथ खड़े कर सकती है और वैध रूप से दलील दे सकती है कि “हम और क्या कर सकते हैं?”

हालांकि, इन सुधारों ने निवेशकों को आश्वस्त नहीं किया है. वह मुख्य अंतर जो इस विरोधाभास के समाधान का संकेत देता है—और कमजोर निजी निवेश की व्याख्या करता है—वह कागजों पर सरकार द्वारा की गई कार्रवाइयों (जो व्यापार करने की लागत को प्रभावित करती हैं) और जमीन पर सरकार की गहरी प्रवृत्तियों या अंतःप्रेरणाओं के बीच है, जो जमीन पर व्यापार करने के जोखिमों को प्रभावित करती हैं.

इन प्रवृत्तियों में शामिल हैं: अन्य घरेलू और विदेशी निवेशकों की कीमत पर कुछ गिने-चुने, बड़े कॉर्पोरेट घरानों के पक्ष में विनियामक (रेगुलेटरी) व्यवस्था को झुकाना; संसाधनों के आवंटन और निवेश प्रवाह को निर्देशित करने में विपक्ष-शासित राज्यों के मुकाबले भाजपा शासित राज्यों का पक्ष लेना; राजनीतिक विरोधियों और व्यापार जगत को निशाना बनाने के लिए राज्य के दमनकारी तंत्र को हथियार बनाना; कर कानूनों को अत्यधिक उत्साह और मनमाने ढंग से लागू करना; और भारत के संघीय निर्णय लेने वाले ढांचों को कमजोर करना. ये चीजें न तो भरोसा पैदा करती हैं और न ही विश्वास.

कोई भी नीतिगत सुधार के आव्हान को "करने योग्य" सूची को बढ़ाने के रूप में सोच सकता है. इसके विपरीत, खराब प्रवृत्तियों की समस्या से निपटना "न करने योग्य" सूची की तरह है. मंत्रालयों, तकनीकी (टेक्नोक्रेटिक) और नौकरशाही के स्तर पर कर्मियों को बदलना एक—शायद एकमात्र—तरीका है जिससे सरकार इन प्रवृत्तियों और आदतों से दूरी बनाने का संकेत दे सकती है. सरकार को नई प्रतिभाओं को शामिल करना चाहिए, जिन्हें उनकी गुणवत्ता, स्वतंत्रता और नए विचारों के लिए सराहा जाए, न कि वफादारी और चाटुकारिता के लिए. अधिकारियों को चल रही चुनौतियों को स्वीकार करने के बारे में अधिक खुला और व्यावहारिक होना होगा.

कर्मियों का एक जैसा बने रहना और विचारों का बासीपन सभी राजनीतिक प्रणालियों के लिए घातक होता है. यहाँ तक कि राजनीतिक रूप से हावी शासकों को भी संदेश प्रबंधन (मैसेज मैनेजमेंट) को सीमित करना चाहिए और बदलाव (मंथन) को अपनाना चाहिए. सच्चाई यह है कि इस तेंदुए को अपने दाग (अपनी आदतें) बदलने ही होंगे, अन्यथा भारतीय अर्थव्यवस्था इसकी कीमत चुकाती रहेगी.

(लेखक एक भारतीय अर्थशास्त्री हैं और भारत सरकार के पूर्व मुख्य आर्थिक सलाहकार (2014-18) रह चुके हैं. वह वर्तमान में पीटरसन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स, वाशिंगटन डीसी में सीनियर फेलो हैं)