भोजशाला मामला एक और कारण से महत्वपूर्ण है – यह न्यायाधीशों के परिजनों पर ध्यान केंद्रित करता है

न्याय करने वाले न्यायाधीश और वादी के बीच एक अनिवार्य दूरी होनी चाहिए, जो केवल शारीरिक नहीं बल्कि संवैधानिक पद की रूपरेखा में बुनी गई है. जब इस ढांचे का उल्लंघन बाहर से नहीं बल्कि न्यायपालिका के भीतर से होता है—जैसे किसी जज की पत्नी की पोस्टिंग या बेटे को वकालत का ब्रीफ मिलना—तो इस पर उंगली उठाना अधिक कठिन हो जाता है, जैसा कि वी. वेंकटेशन ने ‘द वायर’ में लिखा है.

हाल ही में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की इंदौर पीठ द्वारा कमाल मौला मस्जिद-भोजशाला विवाद में दिए गए फैसले को लेकर एक नया विवाद खड़ा हुआ है. कुछ टिप्पणीकारों ने इस फैसले को बेंच के एक न्यायाधीश के करीबी रिश्तेदार की सरकारी पद पर कथित नियुक्ति से जोड़कर देखा. यद्यपि इस आरोप की सत्यता की जांच होना बाकी है, लेकिन यह स्थिति दर्शाती है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता को केवल पदधारक की व्यक्तिगत नैतिकता या संकोच पर छोड़ देना सबसे कमजोर व्यवस्था है.

पिछले पच्चीस वर्षों से भारत में न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्तियों के औचित्य पर बहस चल रही है. यह ढर्रा अब आम हो चुका है कि कोई जज सेवानिवृत्त होते ही राज्यपाल, ट्रिब्यूनल का अध्यक्ष या संसद का मनोनीत सदस्य बन जाता है.  2023 में बॉम्बे लॉयर्स एसोसिएशन ने एक जनहित याचिका के जरिए दो साल की 'कूलिंग-ऑफ अवधि' अनिवार्य करने की मांग की थी, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह मामला व्यक्तिगत न्यायाधीश के विवेक या विधायी बुद्धिमत्ता पर निर्भर है.

परंतु अब यह पुरानी चिंता एक अधिक गंभीर संकट में बदल चुकी है: 'सेवानिवृत्ति के बाद के आरामदेह पदों' की जगह 'सेवानिवृत्ति से पहले का समायोजन'. वर्ष 2022 में उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) यू.यू. ललित के बेटे को सुप्रीम कोर्ट में सरकारी वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पैनल में शामिल करने का मामला इसका उदाहरण है. हालांकि सीजेआई के हस्तक्षेप के बाद उनके बेटे ने नाम वापस ले लिया और आदेश टल गया, लेकिन अंतर्निहित तर्क स्पष्ट था. कार्यपालिका मौजूदा मुख्य न्यायाधीश के बेटे को उसी अदालत में अपने मामलों की पैरवी के लिए नामित कर रही थी, जिसके प्रमुख स्वयं मुख्य न्यायाधीश थे.

सेवानिवृत्ति से पहले का यह समायोजन अधिक विनाशकारी है. एक सेवानिवृत्त जज के पुराने फैसले रिकॉर्ड में दर्ज होते हैं, जिन्हें बाद में मिलने वाले लाभ बदल नहीं सकते. इसके विपरीत, एक मौजूदा जज के परिवार को मिलने वाली पोस्टिंग या पैनल में जगह, वास्तविक समय (रियल टाइम) में उन मामलों को प्रभावित कर सकती है जिनकी वह सुनवाई कर रहा है. यानी, अदालती फैसला लंबित रहने के दौरान ही ‘बदले में लाभ’ की पेशकश कर दी जाती है.

कॉलेजियम और 'बगल का खुला दरवाजा'

भारतीय संविधान में ऐसे लेन-देन पर कोई स्पष्ट रोक नहीं है. न्यायपालिका और कार्यपालिका के तनाव को सोखने के लिए ही 1993, 1998 और 2015 के ऐतिहासिक जज मामलों के जरिए 'कॉलेजियम व्यवस्था' का निर्माण किया गया था, ताकि नियुक्तियों को कार्यपालिका के हस्तक्षेप से बचाया जा सके. यहां तक कि राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को भी इसीलिए रद्द किया गया क्योंकि चयन में कार्यपालिका की मामूली उपस्थिति से न्यायिक सर्वोच्चता प्रभावित हो रही थी.

विडंबना यह है कि कॉलेजियम ने सामने के दरवाजे पर तो कड़ा पहरा बिठाया, लेकिन उस पार्श्व मार्ग (लेटरल चैनल) पर सतर्कता नहीं बरती जिसके जरिए कार्यपालिका न्यायाधीश के परिवार के माध्यम से उन तक पहुंच सकती है. संक्षेप में, 'बगल का दरवाजा' खुला छोड़ दिया गया है.

मर्यादा के समर्थक यह तर्क दे सकते हैं कि न्यायाधीश के रिश्तेदार खुद न्यायाधीश नहीं होते और संवैधानिक पदधारकों के बच्चों को उनकी आजीविका से वंचित नहीं किया जा सकता. यदि वंशवादी अयोग्यता लागू की गई, तो यह वकालत के पेशे को उसकी आधी प्रतिभा से महकूम कर देगा और एक नए प्रकार के भाई-भतीजावाद को जन्म देगा. यह आपत्ति व्यावहारिक है, किंतु यह मूल समस्या को समाप्त नहीं करती.

न्यायिक निष्पक्षता केवल जज का निजी गुण नहीं, बल्कि एक सार्वजनिक वस्तु है. 'आर बनाम ससेक्स जस्टिस' मामले में लॉर्ड हेवार्ट का प्रसिद्ध सिद्धांत कहता है कि "न्याय केवल होना ही नहीं चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से होते हुए दिखना भी चाहिए.” मुख्य सवाल यह नहीं है कि कोई जज वास्तव में प्रभावित हुआ या नहीं, बल्कि यह है कि क्या कोई वादी यह जानते हुए अदालत से संतुष्ट होकर बाहर निकल सकता है कि जज के सगे संबंधी सरकार से लाभ ले रहे थे? यदि नहीं, तो फैसले की वैधता पर चोट पहुंचती है.

हाल ही में राष्ट्रपति द्वारा एक अध्यादेश के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की संख्या 33 से बढ़ाकर 37 (मुख्य न्यायाधीश सहित 38) करने का कदम इस संकट को और गंभीर बनाता है. बजट सत्र के ठीक बाद और मानसून सत्र से ठीक पहले अध्यादेश का रास्ता चुनना यह सवाल उठाता है कि आखिर जुलाई तक का इंतजार करना क्यों असहनीय था? इसके अतिरिक्त, अगस्त 2025 के पंचोली पदोन्नति पर न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना की असहमति की टिप्पणी यह प्रमाणित करती है कि कॉलेजियम का आंतरिक तर्क भी अब बिखर रहा है.

इस संकट को दूर करने के लिए ठोस और सरल संस्थागत सुधारों की आवश्यकता है, जिनके लिए किसी संविधान संशोधन की भी आवश्यकता नहीं है: मसलन, प्रत्येक मौजूदा न्यायाधीश के लिए अपने जीवनसाथी, बच्चों और भाई-बहनों के सभी सरकारी या सरकार से जुड़े पदों का सार्वजनिक खुलासा करना अनिवार्य किया जाए. किसी भी मौजूदा न्यायाधीश के करीबी रिश्तेदार को उस अदालत के समक्ष किसी भी सरकारी पैनल में शामिल होने पर पूर्ण रोक हो, जिसमें ढील केवल बार काउंसिल के विशेष और लिखित कारणों पर ही मिले. संसद कानून बनाकर सेवानिवृत्त जजों के लिए एक अनिवार्य तटस्थ अवधि तय करे, जो न्यायाधीश के कार्यकाल के अंतिम 12 महीनों को भी कवर करे.

ये सभी सुधार केवल राजनीतिक इच्छाशक्ति पर टिके हैं, जो कि ऐसा संसाधन है जिसे कार्यपालिका खुद पर नियंत्रण लगाने के लिए कभी स्वेच्छा से नहीं देगी. अंततः, जो न्यायपालिका किसी निजी फोन कॉल जैसी अनकही परंपराओं के भरोसे काम करती है, वह कानून द्वारा संचालित नहीं, बल्कि केवल उम्मीदों के सहारे चलने वाली न्यायपालिका है.