राघव चड्ढा और बड़ी समस्या: नेता-केंद्रित दलों की संरचनात्मक कमजोरी

आम आदमी पार्टी से राघव चड्ढा का बाहर निकलना महज एक सामान्य राजनीतिक उथल-पुथल नहीं है; यह उन कई व्यक्तित्व-आधारित पार्टियों की एक साझा संरचनात्मक कमजोरी को उजागर करता है—जो तेजी से, करिश्मा-प्रेरित लामबंदी को टिकाऊ संगठन में बदलने की कठिनाई से जुड़ी है. अरविंद केजरीवाल के इर्द-गिर्द बनी 'आप', एक शक्तिशाली भ्रष्टाचार विरोधी विमर्श और कड़ाई से केंद्रीकृत नेतृत्व के दम पर उभरी. यह मॉडल उत्थान के चरण में गति और स्पष्टता तो देता है, लेकिन एक बार जब पार्टी 'आंदोलन' से 'शासन' में परिवर्तित होती है, तो गहरी संस्थागत व्यवस्थाओं की कमी दिखाई देने लगती है. ऐसे सिस्टम में विशिष्ट नेताओं का बाहर निकलना, गुटीय तनाव और आंतरिक अनिश्चितता कोई विसंगतियां नहीं हैं; वे अनुमानित परिणाम हैं.

वेबर, हंटिंगटन और राजनीतिक स्थिरता की समस्या

मौजूदा गतिशीलता को मैक्स वेबर और सैमुअल पी. हंटिंगटन के संयुक्त दृष्टिकोण से सबसे बेहतर समझा जा सकता है. वेबर का मुख्य विचार यह है कि करिश्माई सत्ता—जो व्यक्तिगत अपील और भावनात्मक वैधता में निहित होती है—राजनीतिक रूप से परिवर्तनकारी तो है, लेकिन स्वाभाविक रूप से अस्थिर होती है. यह अपने आप को स्वतः पुनरुत्पादित नहीं कर सकती; निरंतरता के लिए इसे नियमबद्ध संरचनाओं—नियमों, पदानुक्रमों और प्रक्रियाओं में ढालना आवश्यक है, जो व्यक्तियों से परे टिक सकें. हंटिंगटन इसके पूरक के रूप में तर्क देते हैं कि राजनीतिक स्थिरता संस्थागतकरण पर निर्भर करती है: संगठनों को बढ़ती भागीदारी और महत्वाकांक्षा को संभालने के लिए पर्याप्त तेजी से सुसंगतता, जटिलता, अनुकूलनशीलता और स्वायत्तता विकसित करनी चाहिए. जब लामबंदी संस्थागत क्षमता से आगे निकल जाती है, तो राजनीतिक पतन शुरू हो जाता है. पार्टियां चुनाव जीत सकती हैं, फिर भी संरचनात्मक रूप से नाजुक बनी रहती हैं.

पहला चरण: करिश्माई आंदोलन

अधिकांश राजनीतिक दल करिश्माई आंदोलनों के रूप में शुरू होते हैं जहाँ नेता और संगठन वस्तुतः एक-दूसरे से अभिन्न होते हैं. अरविंद केजरीवाल के नेतृत्व वाली शुरुआती 'आप' इसका उदाहरण है, जैसा कि तेलंगाना राष्ट्र समिति (टीआरएस) के माध्यम से के. चंद्रशेखर राव के नेतृत्व वाली तेलंगाना लामबंदी थी. एन. टी. रामा राव के नेतृत्व में तेलुगु देशम पार्टी (टीडीपी) का उदय भी इसी तरह के पथ पर चला, जो करिश्मे और प्रतीकात्मक अपील से प्रेरित था. ऐसे आंदोलन तेजी से और नाटकीय सफलता हासिल कर सकते हैं, लेकिन वे संरचनात्मक रूप से नाजुक बने रहते हैं क्योंकि सांगठनिक गहराई कम होती है और उत्तराधिकार तंत्र का अभाव होता है.

दूसरा चरण: गहरे संगठन के बिना चुनावी गठबंधन

कुछ पार्टियां शुद्ध करिश्मे से आगे बढ़कर स्थिर चुनावी आधार बनाती हैं, जो अक्सर जाति या क्षेत्रीय पहचान पर आधारित होते हैं, फिर भी मजबूत संस्थागत ढांचे विकसित करने में विफल रहती हैं। मुलायम सिंह यादव के नेतृत्व में समाजवादी पार्टी और लालू प्रसाद यादव के नेतृत्व में राष्ट्रीय जनता दल इस मॉडल को दर्शाते हैं. उनके सामाजिक गठबंधन लचीलापन प्रदान करते हैं, लेकिन सत्ता नेतृत्वकारी परिवारों के भीतर केंद्रित रहती है, जिससे उत्तराधिकार स्वाभाविक रूप से विवादित हो जाता है. नीतीश कुमार के तहत जनता दल (यूनाइटेड) और नवीन पटनायक के तहत बीजू जनता दल भी इसी तरह के पैटर्न दिखाते हैं: चुनावी स्थिरता और शासन की विश्वसनीयता व्यक्तिगत नेतृत्व पर गहरी निर्भरता के साथ सह-अस्तित्व में रहती है.

तीसरा चरण: हाइब्रिड पार्टियां और आंशिक संस्थागतकरण की सीमाएं

एक अधिक उन्नत चरण तब उभरता है जब पार्टियां कैडर, सांगठनिक नेटवर्क और शासन का अनुभव विकसित कर लेती हैं, फिर भी असुरक्षित रहती हैं, क्योंकि उत्तराधिकार संस्थागत नहीं होता. बाल ठाकरे के तहत शिवसेना ने एक उच्च अनुशासित कैडर आधार बनाया, विशेष रूप से मुंबई में, और महत्वपूर्ण राजनीतिक प्रभाव डाला. फिर भी सत्ता गहराई से व्यक्तिगत बनी रही. बाल ठाकरे के बाद, नेतृत्व उद्धव ठाकरे के पास गया, लेकिन वैधता पर प्रतिस्पर्धी दावों के कारण विभाजन हुआ, जो यह दर्शाता है कि मजबूत कैडर संरचना भी कमजोर संस्थागत उत्तराधिकार की भरपाई नहीं कर सकती.

शरद पवार के नेतृत्व वाली राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी (एनसीपी) एक अन्य 'हाइब्रिड' रूप को दर्शाती है, जो विशिष्ट सौदेबाजी की शक्ति और गठबंधन के लचीलेपन को मजबूत नेतृत्व केंद्रीयता के साथ जोड़ती है.  हालांकि, बार-बार होने वाले गुटीय तनाव और पारिवारिक समीकरण इस मॉडल की सीमाओं को प्रकट करते हैं. देवेगौड़ा परिवार के नेतृत्व में जनता दल (सेक्युलर) विस्तार के बिना निरंतरता का प्रतिनिधित्व करता है—गहरे संस्थागतकरण के बिना सांगठनिक अस्तित्व.

एआईएडीएमके: करिश्मा, केंद्रीकरण और उत्तराधिकार की विफलता

अखिल भारतीय अन्ना द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (एआईएडीएमके) का पथ सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक है कि कैसे करिश्मा दशकों तक एक पार्टी को बनाए रख सकता है, लेकिन दीर्घकालिक स्थिरता हासिल करने में विफल रहता है. एम. जी. रामचंद्रन द्वारा स्थापित, पार्टी ने फिल्मी लोकप्रियता और कल्याणकारी छवि में निहित असाधारण व्यक्तिगत अपील का लाभ उठाया. यह निरंतर चुनावी सफलता और सांगठनिक उपस्थिति में तब्दील हुआ.

एमजीआर की मृत्यु के बाद, जे. जयललिता ने सत्ता का पुनर्निर्माण और केंद्रीकरण किया, और एक नए व्यक्तित्व-संचालित मॉडल के माध्यम से पार्टी को स्थिर किया. करिश्मे को पूरी तरह से व्यक्तिगत रहित संस्थागत नियमों में बदलने के बजाय, पार्टी ने एक नए नेता में सत्ता को फिर से स्थापित किया. इसने अल्पकालिक निरंतरता तो सुनिश्चित की लेकिन केंद्रीकृत नेतृत्व पर दीर्घकालिक निर्भरता को गहरा कर दिया. जयललिता के निधन के बाद, संस्थागत उत्तराधिकार तंत्र की अनुपस्थिति के कारण गुटीय संघर्ष और सांगठनिक तनाव पैदा हुआ. एआईएडीएमके प्रदर्शित करती है कि यदि सत्ता व्यक्तिगत बनी रहती है, तो केवल चुनावी सफलता और कैडर की ताकत स्थिरता की गारंटी नहीं दे सकती.

तेलंगाना मामला: सफलता के बाद तनाव

तेलंगाना राष्ट्र समिति (बाद में भारत राष्ट्र समिति) का विकास एक अलग लेकिन संबंधित चुनौती को उजागर करता है: अपने संस्थापक उद्देश्य को प्राप्त करने के बाद पार्टी को बनाए रखना. के. चंद्रशेखर राव के नेतृत्व में, पार्टी ने तेलंगाना राज्य के दर्जे के लिए एक सफल आंदोलन का नेतृत्व किया और शुरुआती चुनावों में दबदबा बनाया. हालाँकि, एक बार मुख्य लक्ष्य प्राप्त हो जाने के बाद, एकीकृत वैचारिक शक्ति कमजोर हो गई. परिवार-केंद्रित नेतृत्व पर बढ़ती निर्भरता और व्यापक संस्थागतकरण के अभाव ने आंतरिक कमजोरियों को उजागर कर दिया. यह 'आंदोलन के बाद की थकान' का मामला है, जहाँ लामबंदी में सफल होने वाला करिश्मा पूरी तरह से टिकाऊ संगठन में तब्दील नहीं हो पाता है.

पूर्णतः संस्थागत पार्टियां

सीढ़ी के शीर्ष पर वे पार्टियां हैं जिन्होंने करिश्मे को संस्थागत ताकत में सफलतापूर्वक परिवर्तित कर दिया है. भारतीय जनता पार्टी राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ के साथ अपने एकीकरण के माध्यम से इसका उदाहरण पेश करती है, जो वैचारिक निरंतरता और कैडर की निरंतर आपूर्ति प्रदान करता है. नेतृत्व परिवर्तन सांगठनिक अस्तित्व के लिए खतरा नहीं बनते क्योंकि सत्ता संरचना में निहित है.

द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) एक अन्य टिकाऊ मॉडल का प्रतिनिधित्व करती है. एम. करुणानिधि से लेकर एम. के. स्टालिन तक, पार्टी ने नेतृत्व को एक व्यापक वैचारिक और सांगठनिक ढांचे के भीतर स्थापित करके निरंतरता बनाए रखी है, जिससे व्यक्तियों से परे स्थिरता सुनिश्चित हुई है.

संगठन के बिना नेतृत्व: चंद्रशेखर का उदाहरण

प्रधानमंत्री के रूप में चंद्रशेखर का संक्षिप्त कार्यकाल सांगठनिक गहराई के बिना नेतृत्व के चरम मामले को दर्शाता है. उनकी सरकार एक मजबूत पार्टी ढांचे के बजाय नाजुक संसदीय गठजोड़ पर निर्भर थी और दबाव में जल्दी ही गिर गई. यह हंटिंगटन के मूल विचार को पुष्ट करता है: विशिष्ट समन्वय संस्थागत ताकत का विकल्प नहीं हो सकता.

'आप' और विशिष्ट वर्ग के निकास का तर्क

इस ढांचे के भीतर, 'आप' आंदोलन और संस्थान के बीच एक संक्रमणकालीन स्थिति में है. इसने चुनावी विस्तार तो किया है, लेकिन अभी तक सत्ता या आंतरिक उन्नति के रास्तों को पूरी तरह से संस्थागत नहीं किया है. ऐसी प्रणालियों में, राजनीतिक करियर अनुमानित सांगठनिक नियमों के बजाय नेतृत्व के साथ निकटता पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं. यह महत्वाकांक्षी नेताओं के लिए अधिक स्थिर अवसर आने पर बाहर निकलने के प्रोत्साहन पैदा करता है. इसलिए, राघव चड्ढा का जाना किसी अलग विकल्प के बजाय संरचनात्मक परिस्थितियों को दर्शाता है.

निष्कर्ष: भारतीय राजनीति का वास्तविक विभाजन

इन सभी मामलों में, एक सुसंगत पैटर्न उभरता है. वेबर बताते हैं कि क्यों करिश्माई नेतृत्व तेजी से राजनीतिक उत्थान तो कराता है लेकिन अस्थिर उत्तराधिकार पैदा करता है. हंटिंगटन बताते हैं कि क्यों जो पार्टियां विस्तार के साथ-साथ संस्थागत क्षमता बनाने में विफल रहती हैं, वे विखंडन, विशिष्ट नेताओं के पलायन या सफलता के बाद पतन का अनुभव करती हैं. डीएमके और बीजेपी से लेकर एसपी, आरजेडी, जडी (एस), एनसीपी, शिवसेना, एआईएडीएमके, बीआरएस और आप तक, निर्णायक परिवर्तनशील केवल चुनावी ताकत या सामाजिक आधार नहीं है. यह इस बात पर निर्भर है कि क्या करिश्मा, जाति लामबंदी या आंदोलन की ऊर्जा को सत्ता और उत्तराधिकार के स्थिर नियमों वाले संस्थागत संगठन में सफलतापूर्वक बदला गया है या नहीं. जहाँ यह परिवर्तन सफल होता है, वहां पार्टियां टिकी रहती हैं. जहाँ ऐसा नहीं होता, वहां अस्थिरता केवल समय की बात है.

(लेखक वी.वी.पी शर्मा, वरिष्ठ पत्रकार हैं)