सुप्रीम कोर्ट ‘तार्किक विसंगति’ टूल से बेखबर रही और 27 लाख लोगों के मताधिकार छीन लिये जाने की अनदेखी

"डैनियल न्याय करने आए हैं!" शेक्सपियर के नाटक 'द मर्चेंट ऑफ वेनिस' में शायलॉक खुशी से चिल्लाता है जब पोर्टिया, एंटोनियो के "एक पाउंड मांस" पर उसके अधिकार को स्वीकार करती है. सुप्रीम कोर्ट द्वारा 27 मई के आदेश के बाद भारत निर्वाचन आयोग की प्रतिक्रिया भी कुछ ऐसी ही हो सकती है, जिसमें कोर्ट ने विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) को मंजूरी दे दी है. यह "अपात्र" मतदाताओं को बाहर निकालने के लिए चुनाव आयोग द्वारा तैयार की गई एक प्रक्रिया है.

पूर्व चुनाव आयुक्त अशोक लवासा ने ‘द ट्रिब्यून’ में लिखा है कि सुप्रीम कोर्ट के समर्थन से चुनाव आयोग को अपने मौजूदा तरीकों को जारी रखने की छूट नहीं मिलनी चाहिए. लवासा लिखते हैं कि दुर्भाग्य से, भारतीय चुनावी प्रणाली की वास्तविक दुनिया में, एसआईआर की कहानी में नाटक जैसा कोई नया मोड़ नहीं आया, जहां पोर्टिया शायलॉक पर पलटवार करते हुए उसे "एक बूंद भी खून" बहाए बिना मांस निकालने को कहती है. एसआईआर शेक्सपियर का नाटक नहीं है, हालांकि इसमें बहुत सारा ड्रामा और कुछ दुखद तत्व शामिल हैं.

सुप्रीम कोर्ट का फैसला, मुद्दों को सुलझाने की प्रक्रिया में, लोगों को असमंजस में छोड़ गया है. यह कुछ ऐसा नया नहीं कहता जो कानून में पहले से मौजूद न हो. इसमें केवल कानून के अक्षरों की एक बिना शर्त पुष्टि है, भले ही इसकी मूल भावना दम तोड़ती हुई नजर आए.

यह आदेश एसआईआर प्रक्रिया की "वैधता" और जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21(3) के तहत इसे "जैसा वह ठीक समझे उस तरीके से" करने के चुनाव आयोग के अधिकार की पुष्टि करता है, जिस पर इसकी "निष्पक्षता" को चुनौती दिए जाने के बावजूद कभी कोई संदेह नहीं था. इसने चुनाव आयोग की पूर्ण शक्तियों का पुरजोर बचाव किया है, जिसमें समय की कसौटी पर खरी उतरी उन प्रक्रियाओं को छोड़ने का अधिकार भी शामिल है जिन्होंने जनता का विश्वास अर्जित किया था.  सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग की "ताकत" को बरकरार रखा है और लोगों को इस प्रभाव के साथ छोड़ दिया है कि "जिसकी लाठी उसकी भैंस" और जो कुछ भी कानूनी है, उसे निष्पक्ष माना जाता है.

यह विडंबना ही है कि चुनाव आयोग की "संस्थागत विशेषज्ञता" को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने "न्यायिक हस्तक्षेपों की एक श्रृंखला के माध्यम से मतदाताओं के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करने का श्रेय लिया है, जिसने प्रक्रिया में सुरक्षा उपायों को उत्तरोत्तर शामिल किया है." कोर्ट "तार्किक विसंगति" टूल के माध्यम से मतदाताओं के गलत निष्कासन से बेखबर है और उसने पश्चिम बंगाल में अपनी खुद की निगरानी में आयोजित की गई अपीलीय प्रक्रिया को पूरा नहीं कर पाने वाले 27 लाख से अधिक मतदाताओं के मतदान के अधिकार को छीन लिए जाने की अनदेखी की है.

यह एसआईआर इसलिए विवादास्पद हो गया क्योंकि चुनाव आयोग ने बिहार में मतदाताओं का अभूतपूर्व और अनसुना वर्गीकरण दो समूहों में किया: मतदाता सूची को "शुद्ध" करने के बाद के सभी अभ्यासों के लिए प्री- और पोस्ट-2003 समूह. इसका अधिक परेशान करने वाला हिस्सा यह था कि चुनाव आयोग ने 2003 से पहले के मतदाताओं के साथ "नागरिकता का अनुमान" जोड़ा, जिससे बाकी मतदाताओं पर "गैर-नागरिकता" का पर्दा डाल दिया गया. ऐसे "घुसपैठियों" से 11 निर्धारित दस्तावेजों में से एक को प्रस्तुत करने के लिए कहा गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने आधार कार्ड भी जोड़ दिया, यह अच्छी तरह से जानते हुए कि उनमें से कोई भी नागरिकता का निर्णायक प्रमाण नहीं था.

"नागरिकता का केंद्रीय मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद भी उतना ही अस्पष्ट बना हुआ है जितना कि पिछले साल जून में चुनाव आयोग द्वारा प्रारंभिक अधिसूचना जारी करने से पहले था."

24 जून, 2025 को जब चुनाव आयोग ने प्रारंभिक अधिसूचना जारी की थी, तब उसने एक तरह से 'ततैया के छत्ते' को छेड़ दिया था. अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि चुनाव आयोग को मतदाता सूची में शामिल होने की पात्रता के लिए खुद को संतुष्ट करने के उद्देश्य से नागरिकता की सीमित जांच करने का अधिकार है. हालांकि, कोर्ट यह भी मानता है कि "ऐसी जांच नागरिकता के निर्धारण के समान नहीं है."

जहां यह प्रक्रिया मतदाता सूची में शामिल होने के व्यक्ति के अधिकार को प्रभावित करती है, वहीं यह नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा उस प्रश्न के निर्धारण को रोके बिना, नागरिक के नागरिकता के दावों को नहीं छीनती है.

इसका अर्थ यह है कि यदि मतदाता पंजीकरण अधिकारी (ईआरओ) मतदाताओं की नागरिकता की स्थिति से संतुष्ट नहीं है, तो उन्हें मतदाता सूची में रहने की अनुमति नहीं दी जाएगी और ऐसे मामलों को अंततः नागरिकता "निर्धारित" करने के लिए सक्षम प्राधिकारी के पास भेजा जाएगा. इसका तात्पर्य यह है कि नागरिकता अंतिम रूप से निर्धारित होने से पहले ही व्यक्ति अपना वोट देने का अधिकार खो देता है.

कुछ साल पहले असम में भी ऐसा ही अभ्यास किया गया था जब संदिग्ध मतदाताओं को 'डी' सूची में डाल दिया गया था और उनके मतदान के अधिकार को निलंबित कर दिया गया था. आज तक, चुनाव आयोग ने यह खुलासा नहीं किया है कि उनमें से कितने लोगों की नागरिकता का निर्धारण हो चुका है. क्या सुप्रीम कोर्ट को भविष्य के लिए ऐसी ही प्रक्रिया निर्धारित करने से पहले चुनाव आयोग से इन मतदाताओं के भाग्य का खुलासा करने के लिए नहीं कहना चाहिए था? इसने बस यह कहकर अपना पल्ला झाड़ लिया कि, "दुर्भाग्य है कि अगर भारतीय चुनावी लोकतंत्र की गाड़ी आपके पास से गुजर गई और आप उस पर सवार नहीं हो सके. अगली बार प्रयास करें."

वोट देने का अधिकार संविधान का सबसे मूल्यवान उपहार हो सकता है, लेकिन इसे एक असंतुष्ट चुनाव आयोग द्वारा निलंबित किया जा सकता है. सुप्रीम कोर्ट का आदेश कहता है कि एक बार मतदाता के रूप में नामांकित होना निरंतरता की गारंटी नहीं देता क्योंकि यह एक "खंडन योग्य धारणा" है. यदि आप "संक्रमित" पाए जाते हैं, तो आपको "क्वारंटाइन" (अलग) किया जा सकता है और तब तक लक्ष्मण की तरह "मूर्छित" रहना पड़ सकता है जब तक कि आपको पुनर्जीवित करने के लिए "जड़ी-बूटी" लाने वाला कोई हनुमान नहीं मिल जाता.

भले ही सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग के पक्ष में मतदान किया है, लेकिन अब यह चुनाव आयोग पर निर्भर है कि वह उन "रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों" को सार्वजनिक डोमेन में रखकर अपनी जीत को वैध बनाए, जिसने अदालत को आश्वस्त किया कि पिछली मतदाता सूची "एक विस्तारित अवधि में संचयी अशुद्धियों" से पीड़ित थी, जिसके कारण "टुकड़ों में समाधान" के बजाय व्यापक एसआईआर अभ्यास की आवश्यकता पड़ी. इसे पहले अपनी निगरानी में तैयार की गई मतदाता सूची की तुलना में "सत्यनिष्ठा, सटीकता और शुद्धता" के मापदंडों के अनुसार एसआईआर के बाद मतदाता सूची के स्वास्थ्य पर एक पूरा रिपोर्ट कार्ड पेश करना चाहिए.

चुनाव आयोग को एसआईआर के माध्यम से उन "अपात्र" लोगों की संख्या का खुलासा करना चाहिए जिनकी नागरिकता संदिग्ध पाई गई थी और उनकी नागरिकता का फैसला करने के लिए उन्हें चार सप्ताह के भीतर सक्षम प्राधिकारी के पास भेजना चाहिए. अब तक, चुनाव आयोग ने नियमित मतदाता सूची संशोधन अभ्यास के दौरान हटाए जाने वाले "स्थायी रूप से स्थानांतरित, मृत या डुप्लिकेट" प्रविष्टियों के विवरण प्रदान करते हुए इस संख्या का खुलासा नहीं किया है. चुनाव आयोग को पहले दो चरणों में सीखे गए पाठों का एक संग्रह भी सामने लाना चाहिए और सुप्रीम कोर्ट के समर्थन के कारण अपने मौजूदा तरीकों को जारी रखने के बजाय भविष्य के एसआईआर की प्रक्रिया में सुधार करना चाहिए.

यदि यह ऐसा करने में विफल रहता है, तो भारतीय मतदाताओं को एक ऐसी प्रणाली से जूझना पड़ेगा जो बिना नागरिकता प्रदान किए नागरिकता के दस्तावेजी साक्ष्य की मांग करती है. चूंकि मतदाता एक मित्रवत चुनाव आयोग के खोने पर शोक व्यक्त कर रहे हैं, उन्हें उस एकमात्र संस्था के संरक्षण को खोने का भी दुख होना चाहिए जिसे उसे प्रदान करने के लिए बनाया गया था.

आइए आशा करें कि 'हम, भारत के लोग' (We, the People) किसी अस्पताल से मिले संक्रमण के शिकार होने के लिए अभिशप्त नहीं हैं.