एस.वाई. कुरैशी | सुप्रीम कोर्ट का फैसला कानूनी तौर पर सही, पर ज़मीनी हकीकत के मामले में लगभग पूरी तरह गलत

भारत के पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त एस.वाई. कुरैशी ने मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) को सुप्रीम कोर्ट द्वारा सही ठहराए जाने के फैसले पर ‘द इंडियन एक्सप्रेस’ में एक लंबा लेख लिखा है. जिसका निचोड़ है कि मतदाता सूची कोई नौकरशाही दस्तावेज़ नहीं है.  व्यावहारिक रूप से, यह हर नागरिक का लोकतंत्र में शामिल होने का प्रमाण पत्र है. गलत तरीके से काटा गया हर एक नाम लोकतंत्र की हत्या है — देश के किसी दुश्मन द्वारा नहीं, बल्कि खुद राज्य (सरकार) द्वारा. सुप्रीम कोर्ट ने हमें बताया है कि एसआईआर संवैधानिक है. लेकिन उसने हमें यह नहीं बताया — और न ही कोई फैसला बता सकता है — कि जो लोकतंत्र साफ-सुथरी मतदाता सूची के नाम पर अपने सबसे गरीब मतदाताओं को मताधिकार से वंचित कर देता है, क्या वह खुद को लोकतंत्र कहलाने का हकदार है? हिंदी में अनुदित लेख यहां प्रस्तुत है:  

“इससे पहले कि कोई भी प्रतिनिधि सरकार वोटों की गिनती करे, उसे सबसे पहले यह पता होना चाहिए कि किनके वोटों की गिनती की जा सकती है.” एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत निर्वाचन आयोग मामले में 27 मई को दिए गए भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत के 124 पृष्ठों के फैसले की यह ध्यान खींचने वाली शुरुआती पंक्ति, हाल के इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण चुनावी फैसलों में से एक के लिए एक उचित दार्शनिक माहौल तैयार करती है. यह एक ऐसा फैसला है जो संवैधानिक कानून के मामले में तो काफी हद तक सही बैठता है — लेकिन ज़मीनी हकीकत के मामले में लगभग पूरी तरह गलत है. यह एक तरह से 'ढहाने' को 'नवीनीकरण' समझने की भूल भी करता है.

आइए, पहले उसकी सराहना से शुरुआत करते हैं जिसके वे हकदार हैं.

अदालत ने उस बात की पुष्टि की है जिसे चुनाव प्रशासक लंबे समय से जानते हैं: साफ-सुथरी मतदाता सूची कोई प्रशासनिक औपचारिकता नहीं बल्कि लोकतांत्रिक वैधता की बुनियाद है. बिहार के पिछले विशेष गहन पुनरीक्षण को हुए दो दशक से अधिक का समय बीत चुका था. तेज़ शहरीकरण और बड़े पैमाने पर हुए पलायन ने ऐसी मतदाता सूचियाँ तैयार कर दी थीं जो दोहरेपन (डुप्लिकेशन), मृत मतदाताओं और प्रवासी मतदाताओं के कई जगह दर्ज नामों से भरी पड़ी थीं. वार्षिक संक्षिप्त पुनरीक्षण इन मुद्दों को हल कर रहे थे, लेकिन समस्याएं फिर भी बनी हुई थीं. चुनाव आयोग का एसआईआर कराने का फैसला कानूनी और संवैधानिक रूप से वैध था, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा है — भले ही इसे लागू करने का तरीका बिल्कुल भी वैसा (वैध) नहीं था.

अदालत ने सही माना है कि एसआईआर का आधार जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21(3) और अनुच्छेद 324 में खोजा जा सकता है, और यह स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनाव की संवैधानिक अनिवार्यता के साथ नहीं टकराता है. इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने नागरिकता पर एक समझदारी भरी और आवश्यक लक्ष्मण-रेखा खींची है: चुनाव आयोग इसकी जांच कर सकता है, लेकिन केवल मतदाता सूची में नाम शामिल करने या हटाने के सीमित उद्देश्य के लिए. मतदाता सूची से नाम हटने का मतलब गैर-नागरिकता की घोषणा नहीं है. इसका अंतिम फैसला नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी के पास ही रहेगा. इस सुरक्षा घेरे के बिना, एसआईआर चुपके से पिछले दरवाजे से एनआरसी का रूप ले सकता था. अदालत ने ऐसा होने से इनकार कर दिया.

एक और निर्देश सराहना का पात्र है. चुनाव आयोग से कहा गया है कि वह चार सप्ताह के भीतर उन सभी व्यक्तियों के मामले सक्षम प्राधिकारी को भेजे, जिनके नाम नागरिकता के आधार पर 2003 की बिहार मतदाता सूची से हटा दिए गए थे — और यदि वह प्राधिकारी उन्हें नागरिक पाता है, तो उनके नाम बहाल किए जाएंगे. कागज़ पर यह एक सार्थक सुरक्षा कवच है।

अब इसके नुकसान (कमियों) की बात करते हैं — और वे गंभीर हैं.

यह फैसला उस आपत्ति का समाधान नहीं करता जो शायद सबसे बुनियादी आपत्ति है: वर्तमान चुनाव आयोग ने जो कुछ भी किया, वह वास्तव में पुनरीक्षण था ही नहीं. यह नए सिरे से डेटा का संग्रह था — सब कुछ शून्य से शुरू करना, और उन मतदाता सूचियों को खारिज कर देना जिन पर लगातार कई चुनाव आयोगों ने लगभग तीन दशकों तक कड़ी मेहनत की थी.

सावधानीपूर्वक किए गए संक्षिप्त पुनरीक्षणों के माध्यम से, आयोग ने मतदाता सूचियों में लगभग 99 प्रतिशत सटीकता हासिल कर ली थी.  2024 के आम चुनाव जैसे महत्वपूर्ण चुनाव इन्हीं मतदाता सूचियों के आधार पर बिना किसी चुनौती के संपन्न कराए गए थे. उस सारे काम को कूड़ेदान में फेंक देना, और एक बची-खुची गड़बड़ी को ठीक करने के लिए एक अरब मतदाताओं को परेशान करना, धारा 21(3) के दायरे में आने वाला एसआईआर नहीं है. यह पूरी तरह से कुछ और ही है.  अदालत ने इस अंतर पर ध्यान ही नहीं दिया. वह चुप्पी एक गंभीर कमी है.

अदालत ने 2003 की मतदाता सूची को संदर्भ बिंदु (बेसलाइन) के रूप में उपयोग करने के फैसले को बरकरार रखा है, जिसका अर्थ है कि 2003 के बाद पंजीकृत प्रत्येक मतदाता को फिर से सत्यापन (री-वेरिफाई) करना होगा. जरा ध्यान से सोचिए कि ये लोग कौन हैं: युवा पहली बार वोट देने वाला मतदाता, प्रवासी मजदूर, और 'स्वीप' योजना के तहत हाल ही में जुड़ी महिलाएं. ये वही नागरिक हैं जिन्हें लोकतांत्रिक प्रक्रिया में शामिल करने के लिए खुद चुनाव आयोग के आउटरीच कार्यक्रमों ने सालों मेहनत की थी. इस एसआईआर को जिस तरह से मान्यता दी गई है, वह उन लोगों को व्यवस्थित रूप से मताधिकार से वंचित करने का जोखिम पैदा करता है जिन तक लोकतंत्र की पहुंच बढ़ानी थी.

इसके बाद दस्तावेज़ीकरण की समस्या आती है. अदालत ने चुनाव आयोग के दस्तावेज़ ढांचे को "प्रशासनिक विवेक का एक सुविचारित प्रयोग" मानकर बरकरार रखा. लेकिन भारत के गरीबों के एक बड़े हिस्से के पास पहचान और निवास का कोई साफ-सुथरा दस्तावेज़ी प्रमाण नहीं होता. उनके पास जो एक विश्वसनीय प्रमाण मौजूद था — यानी मतदाता फोटो पहचान पत्र — उसे एक ही झटके में रद्दी बना दिया गया.

सबसे अधिक परेशान करने वाली बात वह उपाय है जो यह फैसला गलत तरीके से नाम हटाए जाने के खिलाफ सुझाता है. अदालत का कहना है कि जिन लोगों के नाम गलती से हटा दिए गए हैं, वे "न्यायिक समीक्षा के माध्यम से आयोग के निर्णय को चुनौती दे सकते हैं." जरा उस मतदाता की कल्पना कीजिए जिससे यह बात कही जा रही है: सीतामढ़ी या मुर्शिदाबाद का वह दैनिक वेतन भोगी मजदूर जिसका नाम मतदाता सूची से हटा दिया गया है, शायद उसे इसका पता भी न हो, शायद उसने कभी मसौदा (ड्राफ्ट) सूची देखी भी न हो, निश्चित रूप से उसके पास कोई वकील नहीं है, और लगभग तय है कि उसके पास सक्षम न्यायालय के समक्ष याचिका दायर करने के लिए न तो समय है, न पैसा और न ही कानूनी साक्षरता. न्यायिक समीक्षा एक ऐसा उपाय है जिसे उन नागरिकों के लिए तैयार किया गया है, जिनके पास संसाधन और समय है. गरीब मतदाता के लिए यह कोई उपाय नहीं है — बल्कि यह कानून का एक ऐसा तरीका है जो दरवाजा खोलने का ढोंग करते हुए उसे बंद कर देता है.

नागरिकता संबंधी मामलों को सक्षम प्राधिकारी के पास भेजने के निर्देश में भी इसी तरह की कमजोरी है. नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी के पास लाखों व्यक्तिगत मामलों को संभालने के लिए कोई स्थापित बुनियादी ढांचा (इन्फ्रास्ट्रक्चर) नहीं है. फैसले में निर्देश दिया गया है कि यह प्रक्रिया "अगले संसदीय, विधानसभा या स्थानीय निकाय चुनाव, जो भी पहले हो" से पहले पूरी हो जानी चाहिए — जो कि एक असंभव रूप से बेहद छोटी समय-सीमा है. महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने इस निर्देश का पालन न करने पर किसी दंड का प्रावधान नहीं किया है. क्या होगा यदि प्राधिकारी आगामी सबसे पहले होने वाले चुनाव तक निर्णय लेने में असमर्थ रहता है? क्या मतदाताओं को फिर से "अगले चुनाव" तक इंतजार करने की सलाह दी जाएगी? बिना दांतों (कड़े प्रावधानों) का निर्देश केवल नाम का निर्देश होता है.

अकेले पश्चिम बंगाल में मसौदा मतदाता सूची से 90 लाख से अधिक नाम हटा दिए गए. तमिलनाडु में लगभग 74 लाख. गलत तरीके से बाहर किए जाने की यह संभावित पैमाना कोई काल्पनिक नहीं है. यह पहले ही हो चुका है. अदालत के सुरक्षा उपाय नुकसान होने के बाद आए हैं.

अभी महज 12 दिन पहले, इस फैसले के लेखक — भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत — ने पीठ से फर्जी डिग्री वाले और बिना मुकदमों के घूमने वाले वकीलों के बारे में "कॉकरोच (तिलचट्टों) की तरह" कहकर पीड़ा व्यक्त की थी. आज, इस फैसले के साथ, विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने अनजाने में ही उनके लिए एक इनाम का रास्ता खोल दिया है. गलत तरीके से हटाए गए करोड़ों मतदाताओं के संभावित रूप से न्यायिक समीक्षा की गुहार लगाने के कारण, भारत भर के उन्हीं बिना मुकदमों वाले वकीलों के पास काम की बाढ़ आ जाएगी. वे हंसते हुए सीधे बैंक जाएंगे (यानी खूब कमाई करेंगे)। हालांकि, वह गरीब मतदाता जिसकी एकमात्र ताकत उसका वोट थी, उसके पास हंसने के लिए कुछ बचेगा या नहीं, यह बिल्कुल अलग बात है.