सत्य सागर | भारत की ब्लिंकिट लोकतंत्र: धोखा एक बिज़नेस मॉडल के रूप में

जब पश्चिम बंगाल के हालिया चुनाव के नतीजे साफ़ हुए, तो सबसे पहला नुक़सान सिर्फ तृणमूल कांग्रेस सरकार को नहीं हुआ बल्कि उसके अपने कई नेताओं की वफ़ादारी भी दाँव पर आ गई.

वे सालों से ममता बनर्जी के साथ खड़े रहे थे. उन्होंने उनके नेतृत्व की तारीफ़ की थी, उनके रिकॉर्ड का बचाव किया था, उनकी जीत का जश्न मनाया था और उनके संरक्षण में अपना राजनीतिक करियर बनाया था. फिर भी जैसे ही सत्ता का पलड़ा बदला, कई लोगों को अचानक हारी हुई सरकार से दूरी बनाने के कारण मिलने लगे. कुछ ने चुपचाप विजयी भाजपा से संपर्क के रास्ते खोले. कुछ ने खुलकर नई राजनीतिक व्यवस्था में जगह माँगी. और कुछ बस पाला बदलने के मौक़े का इंतज़ार कर रहे हैं.

दलबदल का यह तमाशा कोई नया नहीं है. दशकों से सत्ता बदलने के साथ-साथ राजनीतिक रंग बदलना भारत में लगभग रोज़मर्रा की बात रही है. जो नेता सालों तक किसी पार्टी को कोसते रहे, वे हवा का रुख़ बदलते ही उसी में शामिल हो गए.

फिर भी इस तरह के दलबदलों का पैमाना और आवृत्ति यह बताती है कि कुछ ज़्यादा बुनियादी काम कर रहा है. और वह है. भाजपा ने सालों में जो राजनीति का मॉडल गढ़ा है, वह इतने दलबदलुओं के लिए अप्रतिरोध्य बन गया है.

इस मॉडल को समझने के लिए पहले यह सोचना बंद करना ज़रूरी है कि भाजपा (और अधिकांश अन्य पार्टियाँ भी) मुख्यतः एक राजनीतिक पार्टी है. इसे राजनीतिक बाज़ार में काम करने वाले एक कारोबारी उद्यम के रूप में देखना ज़्यादा समझदारी है. सच यह है कि भाजपा ने शायद राजनीति को आधुनिक भारतीय सार्वजनिक जीवन के इतिहास का सबसे सफल कारोबारी उद्यम बना दिया है.

काफी समय से राजनीति मुख्यतः विचारधारा, सामाजिक बदलाव या सार्वजनिक सेवा के बारे में नहीं रही. यह अक्सर ऊपर उठने, दौलत जमा करने, रसूख़ हासिल करने और सुरक्षा पाने का ज़रिया बनती रही है. भाजपा आज जो पेश करती है वह इसी पुराने मॉडल का स्टेरॉयड-युक्त संस्करण है. राष्ट्रवाद, हिंदू पुनरुत्थानवाद, राष्ट्रीय सुरक्षा और सभ्यतागत गर्व जैसे मुनाफ़े वाले एड-ऑन के साथ.

इस मॉडल की ख़ूबी यह है कि प्रवेश के लिए बहुत कम नैतिक शर्तें हैं. यह व्यक्तिगत बलिदान नहीं माँगता. विचारधारागत एकरूपता की ज़रूरत नहीं. नैतिक आचरण पर ज़ोर नहीं. पुराने प्रतिद्वंद्वी भी स्वागत के पात्र हैं. बेहद अलग-अलग इतिहास और विश्वासों वाले लोगों को भी जगह दी जा सकती है. बशर्ते वे सत्ता के बड़े प्रोजेक्ट में योगदान दें. सिद्धांत संदर्भ के हिसाब से बदले जा सकते हैं. अगर एक राज्य में गाय नहीं काटी जा सकती, तो दूसरे राज्य में अलग नियमों के तहत काटी जा सकती है. लचीलापन कमज़ोरी नहीं, बल्कि एक ख़ूबी है.

कोई भी सफल बिज़नेस मॉडल तभी टिकता है जब वह अपने ग्राहकों की आकांक्षाओं को प्रतिबिंबित करे.

भाजपा का मॉडल समकालीन भारत में व्यापक सामाजिक धाराओं से तालमेल रखता है. मध्यम वर्ग के बड़े तबक़े ने एक ऐसी संस्कृति को अपना लिया है जो धन, रुतबे और सफलता का जश्न मनाती है. यह परवाह किए बिना कि ये कैसे हासिल हुए. सफल आदमी की इज़्ज़त इसलिए होती है क्योंकि वह सफल है. अमीर का सम्मान इसलिए होता है क्योंकि वह अमीर है. सेलिब्रिटी की तारीफ़ इसलिए होती है क्योंकि वह सेलिब्रिटी है. तरीक़े से ज़्यादा नतीजे मायने रखते हैं. इसे एक ऐसे पंथ के रूप में बयान किया जा सकता है जो कहता है कि "अमीर होना गौरव की बात है" चाहे राह कोई भी रही हो. आर्थिक उपलब्धि, सामाजिक उत्थान और व्यक्तिगत तरक़्क़ी ही आख़िरी कसौटी बन जाती है.

यह संस्कृति भाजपा ने नहीं बनाई. यह पहले से थी, लेकिन नरसिम्हा राव द्वारा भारत पर थोपे गए आमूल आर्थिक सुधारों की वजह से मुख्यतः नब्बे के दशक की शुरुआत से यह खुलकर सामने आई. गांधी-नेहरू युग की सार्वजनिक संयम और निजी जीवन में सादगी के आदर्श लगातार पिछड़ते गए हैं. उनकी जगह एक ऐसी संस्कृति ने ली है जो खुलकर उपभोग, अर्जन और प्रदर्शन का उत्सव मनाती है. अक्सर उतने ही सार्वजनिक धार्मिक प्रदर्शन के साथ. उस अर्थ में इस बदलाव की जड़ें महज़ राजनीतिक नहीं, बल्कि आर्थिक भी हैं.

भाजपा समकालीन भारतीय पूँजीवाद की व्यापक संस्कृति को भी प्रतिबिंबित करती है. दशकों से भारत के कुछ सबसे सफल कारोबारी साम्राज्य राजनीतिक संरक्षण, नियामक मध्यस्थता, संसाधनों तक विशेषाधिकार प्राप्त पहुँच, एकाधिकारी लाभों और राज्य के साथ क़रीबी रिश्तों पर निर्भर रहे हैं. आदर्श अक्सर प्रतिस्पर्धा नहीं, बल्कि वर्चस्व रहा है. नवाचार नहीं, प्रभाव. सार्वजनिक सेवा नहीं, निजी फ़ायदा.

दिलचस्प बात यह है कि भाजपा का भारतीय कॉर्पोरेट जगत से रिश्ता अब दाता-प्राप्तकर्ता वाला नहीं रहा. वह एक बराबर का साझेदार है और कुछ मायनों में शायद प्रतिस्पर्धी भी, जो अपने आप में तेज़ी से एक कॉर्पोरेट इकाई की तरह काम कर रही है. वित्तीय और संगठनात्मक क्षमताओं के साथ जो अक्सर बड़े कारोबारी घरानों को टक्कर देती हैं.

भाजपा के नेता राजनेताओं से कम और सीईओ तथा बड़े शेयरधारकों जैसे ज़्यादा हैं. पार्टी की चुनावी जीतें सफल अधिग्रहणों जैसी लगती हैं. नए राज्यों में उसका विस्तार बाज़ार में पैठ बनाने जैसा है. प्रतिद्वंद्वी नेताओं का समाहन कॉर्पोरेट विलय जैसा है. विरोधियों के साथ उसका व्यवहार अक्सर उन हथकंडों जैसा लगता है जो प्रभुत्वशाली कंपनियाँ प्रतिद्वंद्वियों को मिटाने के लिए अपनाती हैं. वह राजनीतिक बाज़ार पर एकाधिकार स्थापित करना चाहती है और राज्य चुनावों में हालिया जीतों के साथ अपने लक्ष्य के काफ़ी क़रीब है.

किसी भी समझदार कॉर्पोरेट घराने की तरह जिसका मूल्य काफ़ी हद तक सार्वजनिक धारणा पर निर्भर करता है भाजपा ने एक दशक से ज़्यादा समय में अपराजेय सफलता, अजेयता और राष्ट्रीय कायाकल्प की छवि गढ़ी है. आर्थिक उपलब्धियाँ बड़े-बड़े शब्दों में पेश की जाती हैं. राष्ट्रीय प्रतिष्ठा का लगातार विज्ञापन होता है. राजनीतिक जीतें अभूतपूर्व जन-समर्थन के प्रमाण के रूप में प्रक्षेपित की जाती हैं. कॉर्पोरेट मीडिया चैनल इस कहानी को बढ़ाते हैं. राज्य की संस्थाएँ अक्सर इसके साथ तालमेल में चलती दिखती हैं. जनभावना को आकांक्षा, भय, शिकायत और राष्ट्रीय गर्व के मिश्रण से साधा जाता है.

किसी शेयर का मूल्य आंशिक रूप से भरोसे पर निर्भर करता है. किसी राजनीतिक उद्यम का मूल्य भी तेज़ी से भरोसे पर निर्भर होता जा रहा है. निवेशक इसलिए ख़रीदते हैं क्योंकि दूसरे ख़रीद रहे हैं. नेता इसलिए दलबदल करते हैं क्योंकि दूसरे कर रहे हैं. कारोबारी हित सत्ता के क़रीब जाना चाहते हैं. मीडिया संगठन अपने आप को कथित विजेताओं के साथ जोड़ लेते हैं. अपरिहार्यता का भाव ही सबसे क़ीमती संपत्ति बन जाती है.

इस नज़रिए से देखें तो विपक्षी नेताओं का व्यवहार भी समझना आसान हो जाता है. कई विपक्षी नेता सार्वजनिक रूप से भाजपा पर हमला करते हैं जबकि चुपके से एक दिन उसमें शामिल होने की उम्मीद पाले रहते हैं (जैसे इन्फ़ोसिस से टीसीएस में जाना). वे महज़ पार्टी नहीं बदल रहे. वे उस उद्यम में शेयर ख़रीद रहे हैं जो भारतीय सार्वजनिक जीवन का सबसे मुनाफ़े वाला कारोबार लगता है.

भाजपा के ख़िलाफ़ डटे भारतीय विपक्ष के कुछ हिस्सों की असली समस्या यह है कि वे एक कॉर्पोरेट दिग्गज से टकराने की कोशिश कर रहे छोटे पारिवारिक कारोबारों के समूह जैसे दिखते हैं. वे अनुचित प्रतिस्पर्धा की शिकायत करते हैं जबकि बाज़ार की असल प्रकृति को मानने से इनकार करते हैं. वे 'मूल्यों, संस्थाओं, संवैधानिक नैतिकता और लोकतांत्रिक मानदंडों' की भाषा में बोलते रहते हैं जबकि उनका प्रतिद्वंद्वी संचय, विस्तार और वर्चस्व के सरल और ज़्यादा कारगर तर्क पर चलता है.

इसीलिए विपक्ष का एक बड़ा हिस्सा उस चुनौती को ग़लत समझता है जिसका वह सामना कर रहा है. भाजपा महज़ एक और राजनीतिक पार्टी नहीं है. यह एक बेहद सफल राजनीतिक कॉर्पोरेशन है. जो इससे एक पारंपरिक लोकतांत्रिक संस्था जैसा व्यवहार करने की उम्मीद रखते हैं, वे ग़लत पेड़ पर चढ़ रहे हैं.

तो आम नागरिक 'राजनीति' का भेस धारे अलग-अलग बिज़नेस मॉडलों के इस टकराव से अपनी ज़रूरतें कैसे निकाले?

जवाब यह है कि अगर राजनीतिक पार्टियाँ तेज़ी से कॉर्पोरेशन या कारोबार जैसी दिखने लगी हैं, तो नागरिकों को भी खुद को महज़ मतदाता मानना बंद करना होगा. उन्हें खुद को एक राजनीतिक सुपरमार्केट में ग्राहक के रूप में देखना शुरू करना होगा. क्योंकि मतदाता तेज़ी से उपभोक्ताओं जैसे होते जा रहे हैं. जो हर पाँच साल में एक राजनीतिक उत्पाद ख़रीदते हैं.

और इन 'उपभोक्ताओं' को जो बात समझनी चाहिए (शायद वे समझते भी हों) वह यह है कि उनके सामने सबसे बड़ी समस्या यह है कि भाजपा आज बाज़ार पर पूरी तरह एकाधिकार जमाए हुए है. किसी अन्य उत्पाद को भाजपा के माल से प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति नहीं है. इससे भी बुरी बात यह है कि जब उसके उत्पाद की गुणवत्ता उम्मीदों पर खरी नहीं उतरती, तो भाजपा ग्राहकों की पहचान को अपील करके अनुचित बाज़ार हथकंडे अपनाती है. "हम जानते हैं हमाल माल में कमी है, लेकिन फिर भी ख़रीदो क्योंकि तुम हिंदू हो!"

अगर भारतीय विपक्ष को भाजपा के ख़िलाफ़ पासा पलटना है, तो उसे सिर्फ लोकतंत्र, संविधान या मानदंडों और अधिकारों जैसे अमूर्त विचारों पर केंद्रित रहना बंद करना होगा. इसके बजाय पूछने लायक़ असली सवाल ये हैं: नागरिकों को उनके वोट के बदले वास्तव में क्या मिलता है? उनके टैक्स का पैसा कहाँ जाता है? क्या सार्वजनिक सेवाएँ अपर्याप्त रहते हुए निर्वाचित प्रतिनिधियों पर इतना पैसा ख़र्च करना सार्थक है? एक मंच पर चुनकर आया विधायक या सांसद बिना मतदाताओं के पास वापस जाए दूसरी पार्टी में क्यों जा सकता है?

उस आख़िरी सवाल पर, आम भारतीय जो तर्क ज़रूर समझेगा, वह यह है कि निर्वाचित नेता उस उत्पाद जैसा है जो कोई अमेज़न पर मँगाता है. अगर कोई उपभोक्ता अमेज़न से फ्रिज मँगाए और उसे साइकिल मिल जाए, तो उत्पाद वापस करने का हक़ है. लेकिन जो मतदाता एक पार्टी के चुनाव चिह्न पर किसी नेता को चुनता है, वह महीनों बाद देख सकता है कि वही नेता किसी और पार्टी में शामिल हो गया और वापसी का कोई अधिकार नहीं.

लोकतंत्र फ़िलहाल उपभोक्ताओं को फ्रिज ख़रीदते वक़्त उससे ज़्यादा सुरक्षा देता है जितनी विधायक चुनते वक़्त देता है! नागरिकों को अमेज़न की वापसी नीति जैसे राजनीतिक समकक्ष की ज़रूरत है.

इससे भी ज़्यादा ज़रूरी यह है कि लोगों की ज़रूरतें लगातार बदलती रहती हैं और उनमें से कई अत्यावश्यक भी होती हैं. इंस्टेंट डिलीवरी के इस युग में अपना निर्वाचित प्रतिनिधि बदलने के लिए पाँच पूरे साल इंतज़ार करना बहुत लंबा है. मौजूदा चुनावी प्रणाली पुरानी पड़ चुकी है, आधुनिक आकांक्षाओं को पूरा करने के लिए बहुत बोझिल और धीमी है और इसमें आमूल सुधार की ज़रूरत है ताकि यह उस दिशा में जा सके जिसे मैं 'ब्लिंकिट लोकतंत्र' कहूँगा.

शायद यहीं लोकतांत्रिक सुधार का भविष्य है. नागरिकों को निष्क्रिय मतदाता नहीं, बल्कि लागू करने योग्य अधिकारों वाले सक्रिय उपभोक्ता मानने में.

दरअसल कॉकरोच जनता पार्टी जैसे आंदोलनों का उभरना ठीक इसी तरह की उपभोक्ता शिकायत को दर्शाता है. उनका विरोध विचारधारा की भाषा में नहीं, बल्कि एक विफल सेवा की भाषा में था. उन्होंने व्यवस्था की माँगी क़ीमत चुकाई थी और वादा किया गया उत्पाद नहीं मिला.

जिन छात्रों ने प्रतियोगी परीक्षाओं की तैयारी में साल लगाए और फिर पाया कि परीक्षा प्रणाली लीक और हेरफेर से समझौताकृत हो सकती है. वे ठगे हुए महसूस करते थे. उनका गुस्सा मुख्यतः वैचारिक नहीं था. यह उपभोक्ता का गुस्सा था. उन्होंने एक ऐसी व्यवस्था में समय, मेहनत और संसाधन लगाए थे जो उनसे किया वादा पूरा करने में नाकाम रही. और अनुमान लगाइए, वे अभी समाधान चाहते हैं. पाँच साल बाद नहीं. (यही ब्लिंकिट लोकतंत्र काम करते हुए दिखता है.)

वही तर्क आख़िरकार राजनीति तक भी फैलना चाहिए.

भारत में लोकतंत्र की लड़ाई अंततः प्रतिस्पर्धी विचारधाराओं के बीच की जंग कम और राजनीतिक बाज़ार में एकाधिकार सत्ता के ख़िलाफ़ संघर्ष ज़्यादा बन सकती है. भाजपा उस बाज़ार का प्रभुत्वशाली कारोबारी घराना बन चुकी है. बाक़ी पार्टियाँ बाज़ार में हिस्सा पाने की कोशिश कर रही प्रतिस्पर्धी फ़र्में हैं. इसलिए तत्काल लोकतांत्रिक माँग कोई आदर्श नहीं, बल्कि कुछ ज़्यादा बुनियादी है: एक समान अवसर का मैदान, पारदर्शिता, जवाबदेही और उन नागरिकों के लिए उपभोक्ता संरक्षण जिनके साथ अभी बंधुआ ग्राहकों जैसा बर्ताव होता है.

भारत के सामने संकट महज़ यह नहीं है कि इसने राजनीति में लाखों आधुनिक मीर जाफ़र पैदा किए हैं. यह है कि इसने एक ऐसा बाज़ार बनाया है जिसमें दग़ाबाज़ी फ़ायदेमंद है, वफ़ादारी बेकार है और सत्ता ख़ुद एक व्यापारयोग्य जिंस बन गई है.

इसलिए लोकतंत्र के लिए संघर्ष महज़ एक सत्तारूढ़ पार्टी की जगह दूसरी को लाने के बारे में नहीं है. यह एक राजनीतिक एकाधिकार को तोड़ने, एक समान अवसर का मैदान बनाने और नागरिकों को वही अधिकार देने के बारे में है जो उपभोक्ताओं को हासिल हैं: यह जानने का अधिकार कि वे क्या ख़रीद रहे हैं, ठगे जाने पर शिकायत का अधिकार और सबसे बढ़कर ख़राब उत्पाद वापस करने का अधिकार.

जब तक मतदाता अपने वोट की जवाबदेही उतनी ही तीव्रता से नहीं माँगेंगे जितनी तीव्रता से वे अपनी रोज़मर्रा की ख़रीदारी की जवाबदेही माँगते हैं, तब तक भारत के राजनीतिक बिज़नेस मॉडल की नींव दरकनी शुरू नहीं होगी. लोकतांत्रिक सुधार का भविष्य सामाजिक या राजनीतिक बदलाव से कम और उपभोक्ता संरक्षण से ज़्यादा जैसा दिख सकता है.

सत्य सागर पत्रकार और सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यकर्ता हैं. उनसे sagarnama@gmail.com पर संपर्क किया जा सकता है.