‘टुकड़े-टुकड़े गैंग’ से ‘दिमागी नक्सल’ तक: जब जवाबों की जगह लेबल ले लेते हैं

‘काउंटरकरंट्स’ में मोहम्मद ज़ियाउल्लाह खान लिखते हैं, जब छात्रों ने विरोध किया तो उन्हें “टुकड़े-टुकड़े गैंग” कहा गया. सरकार की आलोचना करने वाले बुद्धिजीवियों और कार्यकर्ताओं में से कुछ को “अर्बन नक्सल” बताया गया. पुरस्कार लौटाने वाले लेखकों और कलाकारों को “अवार्ड वापसी गैंग”, किसानों को “खालिस्तानी”, “माओवादी” और “राष्ट्रविरोधी” कहा गया. प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने प्रदर्शनकारियों के लिए “आंदोलनजीवी” शब्द का इस्तेमाल किया. अब “दिमागी नक्सल” शब्द सामने आया है.

सवाल केवल नए नाम सामने आने का नहीं है. बड़ा सवाल यह है कि इतनी राजनीतिक और संस्थागत शक्ति वाली सरकार अपने आलोचकों को जवाब देने के बजाय उन्हें बार-बार किसी लेबल से क्यों पहचानती है. और क्या भारत की युवा पीढ़ी के बीच यह रणनीति अपना असर खो रही है?

असहमति को संदेह में बदलना

राजनीति में लेबल हमेशा इस्तेमाल होते रहे हैं, लेकिन पिछले दशक में असहमति के लिए ऐसे शब्दों की लंबी सूची बन गई है. “शहरी नक्सल” भीमा कोरेगांव और एल्गार परिषद मामलों में गिरफ्तारियों के बाद चर्चित हुआ. हालांकि 2020 में केंद्रीय गृह मंत्रालय ने संसद में कहा था कि “शहरी नक्सल” उसकी आधिकारिक शब्दावली का हिस्सा नहीं है.

“टुकड़े-टुकड़े गैंग” को लेकर भी ऐसी ही स्थिति रही. सूचना के अधिकार के तहत 2020 में गृह मंत्रालय ने कहा था कि सरकार के पास ऐसे किसी गैंग के अस्तित्व की जानकारी नहीं है. इसके बावजूद यह शब्द प्रभावशाली राजनीतिक हथियार बना रहा.

इसके साथ “खान मार्केट गैंग”, “लुटियंस गैंग”, “टूलकिट गैंग” और “राष्ट्रविरोधी” जैसे शब्द भी राजनीतिक बहस का हिस्सा बने. इन सबका साझा प्रभाव यह है कि राजनीतिक असहमति को नैतिक संदेह में बदल दिया जाता है.

आलोचक अब केवल असहमत व्यक्ति नहीं रहता. कार्यकर्ता नक्सल, छात्र किसी गैंग का हिस्सा और प्रदर्शनकारी पेशेवर आंदोलनकारी बना दिया जाता है. लोकतंत्र में यह स्थिति खतरनाक है.

लोकतंत्र चुनाव से आगे है

भारत चुनावी लोकतंत्र है, लेकिन लोकतंत्र का मूल्यांकन केवल चुनावों से नहीं हो सकता. यह भी देखना जरूरी है कि चुनावों के बीच नागरिकों के साथ क्या होता है. क्या पत्रकार स्वतंत्र रूप से सरकार की जांच कर सकते हैं? क्या छात्र और कार्यकर्ता विरोध कर सकते हैं? क्या गैर-सरकारी संगठन स्वतंत्र रूप से काम कर सकते हैं? क्या संसद कानूनों की पर्याप्त जांच करती है? क्या जांच एजेंसियां स्वतंत्र हैं?

लेख में स्वतंत्रता भवन की 2026 की रिपोर्ट और रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स के आंकड़ों का उल्लेख करते हुए भारत में नागरिक स्वतंत्रता और प्रेस स्वतंत्रता को लेकर चिंताएं सामने रखी गई हैं. इन संस्थाओं के निष्कर्षों से असहमति हो सकती है, लेकिन हर आलोचना को भारत विरोधी साजिश बताना पर्याप्त लोकतांत्रिक जवाब नहीं है. सही जवाब है- सबूत सामने रखिए और सवाल का उत्तर दीजिए.

असहमति की कीमत

उमर खालिद का मामला लंबे समय तक बिना मुकदमे के हिरासत का उदाहरण बनकर सामने आता है. उन्हें सितंबर 2020 में दिल्ली दंगा षड्यंत्र मामले में गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम कानून के तहत गिरफ्तार किया गया था. जनवरी 2026 तक वह पांच साल से अधिक समय से हिरासत में थे.

इसका अर्थ यह नहीं कि पत्रकार या नेता उन्हें निर्दोष घोषित करें. फैसला अदालत का काम है. लेकिन लोकतंत्र में किसी व्यक्ति को दोष सिद्ध होने से पहले प्रभावी रूप से सजा भुगतना नहीं चाहिए. राज्य के पास व्यक्ति से कहीं अधिक शक्ति होती है, इसलिए संवैधानिक सुरक्षा जरूरी है.

राजनीतिक संरक्षण और जांच एजेंसियां

मोदी सरकार के दौर में भाजपा को लेकर “राजनीतिक वॉशिंग मशीन” जैसी धारणा भी बनी है. इसे सावधानी से देखना चाहिए, क्योंकि किसी पार्टी में शामिल होना अपने आप में किसी व्यक्ति को दोषी या निर्दोष नहीं बनाता.

फिर भी लेख में द इंडियन एक्सप्रेस की जांच का उल्लेख है, जिसके अनुसार 2014 के बाद केंद्रीय एजेंसियों की भ्रष्टाचार संबंधी जांच का सामना कर रहे 25 प्रमुख विपक्षी नेता भाजपा में शामिल हुए और 23 मामलों में जांच बाद में धीमी पड़ी या ठंडे बस्ते में चली गई. जांच में यह भी सामने आया कि प्रवर्तन निदेशालय और केंद्रीय जांच ब्यूरो की कार्रवाई का सामना करने वाले प्रमुख राजनेताओं में 95 प्रतिशत विपक्ष से थे.

यह राजनीतिक पक्षपात का स्वतः प्रमाण नहीं है, लेकिन गंभीर सवाल जरूर खड़ा करता है. यदि एजेंसियां स्वतंत्र हैं तो सरकार को आंकड़े सामने रखने और स्वतंत्र जांच की अनुमति देने में संकोच नहीं होना चाहिए.

राजनीति, संसद और नई पीढ़ी

भारत की राजनीति में अपराधीकरण भी गंभीर समस्या है. लोकतांत्रिक सुधार संस्था के अनुसार 2024 में चुने गए 543 सांसदों में 251 यानी 46 प्रतिशत ने अपने खिलाफ आपराधिक मामले घोषित किए थे. इनमें 170 सांसदों ने गंभीर आपराधिक मामले घोषित किए.

इसी बीच संसद की भूमिका पर भी सवाल उठते हैं. संसदीय शोध संस्था के अनुसार 17वीं लोकसभा में केवल 16 प्रतिशत विधेयक विस्तृत जांच के लिए संसदीय समितियों को भेजे गए और 35 प्रतिशत विधेयक एक घंटे से कम चर्चा में पारित हुए. संसद केवल मतदान की जगह नहीं है. उसका काम सवाल करना, जांच करना और सरकार से जवाब मांगना है.

नई पीढ़ी इस राजनीति को पुराने तरीके से नहीं देखती. आज किसी बयान की तुरंत पुराने बयान से तुलना हो सकती है. कोई वादा आंकड़ों से जांचा जा सकता है और किसी मंत्री के बयान का वीडियो लंबे समय तक इंटरनेट पर मौजूद रहता है.

किसी छात्र को “टुकड़े-टुकड़े गैंग” कहिए, वह पूछ सकता है- सबूत कहां है? किसी आलोचक को “शहरी नक्सल” कहिए तो सवाल होगा- इसकी आधिकारिक परिभाषा क्या है? “दिमागी नक्सल” कहिए तो जवाब हो सकता है- ठीक है, अब सवाल का जवाब दीजिए.

यही बदलाव महत्वपूर्ण है. युवा रोजगार, भर्ती परीक्षाओं, शिक्षा और बेहतर शासन के जवाब चाहता है. किसान आय चाहता है. पत्रकार स्वतंत्रता चाहता है. आम नागरिक यह नहीं चाहता कि उसे बताया जाए कि किससे नफरत करनी है. वह चाहता है कि राज्य अपना काम करे.

भारत को ऐसी सरकार की जरूरत नहीं जो कभी गलती न करे. जरूरत ऐसी सरकार की है जो गलती स्वीकार कर सके. आलोचना को साजिश और असहमति को राष्ट्रविरोध मानना लोकतंत्र को कमजोर करता है.

“टुकड़े-टुकड़े गैंग”, “शहरी नक्सल”, “आंदोलनजीवी” और “दिमागी नक्सल” जैसे शब्द असहमति को संदेह में बदलते हैं. लेकिन नई पीढ़ी विशेषण नहीं, सबूत और जवाब मांग रही है.

किसी भी राजनीतिक लेबल के पीछे आखिरकार वही नागरिक खड़ा है जो पूछता है- “क्यों?”

और सरकार से सवाल पूछना राष्ट्रविरोध नहीं, लोकतंत्र का मूल अधिकार है.